第九节 共同犯罪的结合问题
一、共同犯罪与身份犯
(一) 真正身份犯
[注意] 真正身份犯中有定罪身份， 有身份者才有资格构成实行犯，无身份者只能构成共犯(教唆犯或帮助犯)。
分析路径: 分别分析每个人，若同时触犯两个罪，想象竞合，择一重罪论处。
| 结合类型 | 处理结论 |
|---|---|
| 有身份者是身份犯的实行犯+无身份者是共犯 | 按实行犯来定罪(也即按有身份者定罪)(例1) |
| 无身份者是非身份犯的实行犯+有身份者是共犯 | 按实行犯来定罪(也即按无身份者定罪)(例2) |
| A身份者是A身份犯的实行犯+B身份者是B身份犯的实行犯 | 按实行犯来定罪,存在想象竞合,择一重罪论处 (例3) |
妻子帮助丈夫(国家工作人员)收受贿赂。 从丈夫角度看，丈夫是受贿罪的实行犯， 妻子是。 妻子不构成其他罪的实行犯。
甲乙开车来到某公司，欲盗窃公司仓库，对公司保安经理王某(正式职员)说:“只要你放行，弄到值钱的，有你一份。” 王某答应。从王某角度看，王某没有实施职务侵占罪的实行行为，故不构成职务侵占罪。 从甲乙角度看，甲乙构成盗窃罪的实行犯，王某构成共犯(帮助犯)。
[提示] 早期理论认为，谁有身份就按谁的身份来定罪名。 如果这样，那么例2就需要按照王某的身份(公司职员)定职务侵占罪。 问题是王某只是帮助者， 不可能是职务侵占罪的实行犯， 而甲乙又不是公司职员，也不可能构成职务侵占罪的实行犯， 而一项共同犯罪不可能缺少实行犯。
甲(投保人)和乙(保险公司职员)合谋诈骗保险公司的保险金， 由甲负责制造保险事故、编造虚假索赔材料，由乙负责通过欺骗其他同事， 办理保险公司理赔。二人共诈骗保险金100万元。
(1)从甲的角度看，甲乙构成保险诈骗罪的共同犯罪，甲是实行犯，乙是帮助犯。
(2)从乙的角度看，甲乙构成职务侵占罪的共同犯罪，乙是实行犯，甲是帮助犯。
(3)甲同时触犯了保险诈骗罪(实行犯)和职务侵占罪(帮助犯)，择一重罪论处，定保险诈骗罪的实行犯。 乙同时触犯了保险诈骗罪(帮助犯)和职务侵占罪(实行犯)，择一重罪论处，定职务侵占罪的实行犯。
(4)传统理论认为，甲乙是共同犯罪，应定同一个罪名，例如按照乙的身份来定，都定职务侵占罪。 问题是，如此，甲定职务侵占罪的帮助犯，而这比给甲定保险诈骗罪的实行犯处罚要轻，就不当地轻纵了甲。
[注意] 司法解释的特殊规定:公司、企业或其他单位中， 非国家工作人员与国家工作人员勾结, 分别利用各自的职务便利,共同将本单位的财物非法占为己有,按照主犯的犯罪性质定罪。二人只能定同一个罪名。
例如，国有控股公司里，甲是会计(非国家工作人员)，乙是财务总监(国家工作人员)，共谋利用各自职务便利， 共同侵吞公司财物。按照正常原理，从乙的角度看， 乙构成贪污罪的实行犯，甲是共犯。 从甲的角度看，甲构成职务侵占罪的实行犯，乙是共犯。 乙同时触犯贪污罪的实行犯和职务侵占罪的共犯，想象竞合，择一重罪论处，定贪污罪的实行犯。 甲同时触犯职务侵占罪的实行犯和贪污罪的共犯，想象竞合，择一重罪论处，职务侵占罪的实行犯可能处罚更重， 定职务侵占罪的实行犯。
但是，按照司法解释，二人只能定同一个罪名，例如，都定贪污罪。 然而，对甲定贪污罪的共犯， 处罚比职务侵占罪的实行犯可能更轻， 如此便不当地轻纵了甲。司法解释要求定同一个罪名，背后原因是完全犯罪共同说。 实际上，两个人构成共同犯罪，并不要求定同一个罪名。 不过，司法解释具有法律效力，考试时按照司法解释来答题。 该司法解释只针对“贪污罪+职务侵占罪”的情形。对于其他情形依照正常原理处理。
(二) 不真正身份犯
不真正身份犯中有量刑身份。无身份者与有身份者共同犯罪，在量刑时， 对无身份者不能适用量刑身份的法定刑。
例如，法条规定，国家机关工作人员犯诬告陷害罪，应从重处罚。 国家机关工作人员就是诬告陷害罪的量刑身份。甲(普通公民)和乙(国家机关工作人员)共同诬告陷害王某。 甲乙构成诬告陷害罪的共同犯罪,对乙应从重处罚,但对甲不能从重处罚。
二、共同犯罪与不作为犯
| 作为义务人(甲) | 非作为义务人(乙) | 范例 | 结论 |
|---|---|---|---|
| 实行 | 帮助、教唆 | 1.甲不想履行扶养义务，要将老父亲丙遗弃，让乙帮忙。乙照办。 2.甲不慎导致丙受伤，想救丙。乙教唆甲不要救。甲便不救 | 甲构成不作为犯的实行犯,乙构成帮助犯、教唆犯(作为义务人是一种身份,乙没这个身份,故不可能构成不作为犯的实行犯) |
| 帮助 | 实行 | 乙用欺诈合同欲诈骗丙公司，让丙公司的法务甲睁只眼、闭只眼。甲答应照办 | 乙构成诈骗罪的实行犯,甲构成不作为的帮助犯 |
作为义务的判断标准: 先行行为若导致他人陷入危险状态， 则负有保护义务(保护人身法益和财产法益的义务)
甲乙欲实施故意伤害罪，共同将丙女打晕。乙又要强奸丙或拿财物。甲看到，不阻止。
甲构成强奸罪的不作为的帮助犯、盗窃罪的不作为的帮助犯三、共同犯罪与实行过限
实行过限，是指甲乙共同实施A罪，实行犯乙多实施了B行为。对于B行为及结果，甲是否承担刑事责任？
判断标准: 如果超出共同故意的范围，则不负故意责任，但有可能负过失责任。
实行过限的行为主体主要是实行犯，也称实行过剩，也称共同犯罪的过剩或共犯过剩。
实行过限存在于两种类型: (1) 共同正犯之间。(2) 共犯(教唆犯和帮助犯)+正犯。
(一) 共同正犯
甲乙共同盗窃丙家，甲在客厅偷，乙在卧室偷，乙看到睡着的女主人丙，又强奸了丙。 对此，甲看到了，没有搭理，继续偷拿财物。甲对乙的强奸罪要不要负刑事责任？
乙的强奸罪超出了甲乙共同故意（盗窃罪）的范围， 因此甲对此不用负责 ①。
甲乙共同诈骗到丙的财物，丙抓捕，乙为了抗拒抓捕，将丙打成重伤，但甲对此明确反对。 乙构成事后转化型抢劫罪。
乙的暴力行为超出了甲乙共同故意（诈骗罪）的范围，因此甲对此不用负责。 甲只负诈骗罪的责任。
[提示1] 在此常见错误看法是，根据是否知情来判断：甲对乙的过限事实如果不知情，则不负责； 如果知情，则要负责。 正确看法是，不知情，肯定不用负责，但知情，不一定就要负责，还要看有无犯罪故意。
[提示2] 只有共同正犯，没有教唆犯和帮助犯，这种共同犯罪被称为简单共同犯罪。 这种简单共同犯罪中存在实行过限。
例如（2023年试题），“只有复杂共同犯罪（有教唆犯和帮助犯）中，才存在实行过剩”。该说法是否正确？答案：说法错误。
甲乙共同伤害丙，甲在伤害过程中过失致人死亡，乙未致人死亡。 关于“过失致人死亡”，部分犯罪共同说认为，甲乙不构成共同正犯，因此，乙对死亡结果不负责。 行为共同说认为（多数说），甲乙构成过失的共同正犯， 因此，乙对死亡结果负责，甲乙均构成故意伤害罪（过失）致人死亡。
(二) 正犯+教唆犯
甲教唆乙盗窃丙家，乙在盗窃时，看到女主人丙颇有姿色，便强奸了丙。 乙的强奸罪超出了甲乙共同故意（盗窃罪）的范围，因此甲对此不用负责。
甲教唆乙盗窃丙家，乙盗窃得手后，丙发现，抓捕乙，乙为了抗拒抓捕，将丙打成重伤。 乙构成转化型抢劫罪（既遂）。 乙的暴力行为超出了甲乙共同故意（盗窃罪）的范围，因此甲对此不用负责。甲只负盗窃罪（既遂）的责任。
甲教唆乙抢夺丙，乙抢夺得手后，丙抓捕乙，乙为了抗拒抓捕，将丙打成重伤。 乙构成转化型抢劫罪（既遂）。 乙的暴力行为超出了甲乙共同故意（抢夺罪）的范围，因此甲对此不用负责。甲只负抢夺罪（既遂）的责任。
题1，甲教唆乙使用暴力抢劫丙，但告诚不要闹出人命。 乙使用暴力抢劫丙时，丙奋力反抗，乙杀死丙，抢劫到财物。 乙构成抢劫罪（故意）致人死亡。 （只抢财物，不杀人）的范围， 因此甲对杀人不负故意犯罪的责任，但应负过失犯罪的责任， 因为甲对杀人有过于自信的过失。甲构成抢劫罪（过失）致人死亡 ②。
题2，甲雇佣乙伤害丙，告诚不要闹出人命。乙在伤害过程中，由于丙激烈反抗，乙便杀死了丙。 乙构成故意杀人罪既遂。乙的杀人行为超出了甲乙共同故意（只伤害，不杀人）的范围， 因此甲对杀人不负故意犯罪的责任，但应负过失犯罪的责任，因为甲对杀人有过于自信的过失。 因此，甲不构成故意杀人罪，而构成故意伤害罪致人死亡 ③。
(三) 正犯+帮助犯
甲帮助乙盗窃丙家，在外望风。乙在屋内盗窃时，看到女主人丙颇有姿色，便强奸了丙。 乙的强奸罪超出了甲乙共同故意(盗窃罪)的范围，因此甲对此不用负责。
题1(2011年第55题)，甲帮助乙盗窃丙家，在外望风，乙在屋内盗窃时被主人丙发现,为了继续取得财物,将丙打晕,取得财物。 乙构成抢劫罪实行犯(既遂)。乙的抢劫罪超出了甲乙共同故意(盗窃罪)的范围,因此甲对此不用负责。 客观上，由于乙的抢劫行为可以包容评价为盗窃行为，因此甲有帮助盗窃的行为。 主观上，甲有帮助盗窃的故意。因此，甲构成盗窃罪的帮助犯(既遂)。
[提示]，如果认为抢劫罪与盗窃罪是公开与秘密的对立关系，则抢劫罪无法包容评价为盗窃罪， 由此导致对甲无法定盗窃罪的帮助犯(既遂)。这显然是不妥当的。有同学认为， 即使乙的抢劫无法包容评价为盗窃，给甲也能定盗窃罪的帮助犯。但是，这种看法违反了共犯从属性原则。 如果实行犯不构成盗窃罪(既遂)，则帮助犯不可能构成盗窃罪的帮助犯(既遂)。
乙入户伤害丙，甲在外望风，告诫不要闹出人命。乙在伤害过程中，由于丙激烈反抗，乙便杀死了丙。 乙构成故意杀人罪既遂。乙的杀人行为超出了甲乙共同故意(只伤害，不杀人)的范围，因此甲对杀人不负故意犯罪的责任， 但应负过失犯罪的责任，因为甲对杀人有过于自信的过失。因此，甲不构成故意杀人罪， 而构成故意伤害罪致人死亡。
(2008年四川第61题引申情形) ④(四) 分析完作为，再分析不作为
以上分析，只是从作为的角度考察了甲对乙的过限事实要不要负刑事责任。 若从作为角度得出肯定结论，则不需要考察不作为角度。 若作为角度得出否定结论，则需要考察不作为角度。
甲乙共同盗窃丙家，甲在客厅偷，乙在卧室偷，乙看到睡着的女主人丙，又强奸了丙。 对此，甲看到了，没有搭理，继续偷拿财物。甲对乙的强奸罪要不要负责？
从作为的角度看，甲不用负责，因为甲没有实施强奸的共同故意。 接下来从不作为的角度看，甲对乙的强奸罪没有阻止义务， 因为甲的先行行为只是通过平和手段盗窃财物，没有使丙陷入危险状态。 因此，甲不构成强奸罪的不作为的帮助犯。最终，甲对乙的强奸罪不负刑事责任。
甲乙共同抢劫丙女,共同将丙打晕,甲在丙身上取财,乙又强奸丙,甲看到了,不阻止， 只是骂了句:“能不能做到不忘初心?”甲对乙的强奸罪要不要负责?从作为的角度看， 甲不用负责，因为甲没有实施强奸的共同故意。 接下来从不作为的角度看，甲对乙的强奸罪具有阻止义务，因为甲的先行行为（打晕丙）导致丙陷入危险状态。 因此，甲构成强奸罪的不作为的帮助犯。许多同学容易混淆这两个角度，需要注意。 当然，一般情况下不需要特别考虑不作为的角度，除非题干强烈暗示了这一点。
(五) 实行不足
实行不足，是指预定的共同犯罪是重罪，实行犯只实施了轻罪。 其他共犯人对轻罪负刑事责任。这里的轻罪与重罪是性质相同、程度不同的两个罪。 重罪可以包容评价为轻罪。
甲在外望风，帮助乙杀人，乙在屋里仅实施了伤害。客观上，甲对乙的伤害行为提供了帮助。 主观上，甲有帮助杀人的故意，可以包容评价为帮助伤害的故意。 因此，甲构成故意伤害罪的帮助犯。如果甲帮助乙伤害，乙却实施了杀人，则属于实行过限的问题。
甲教唆乙抢劫，乙仅实施了盗窃。甲有教唆抢劫的故意，可以包容评价为甲有教唆盗窃的故意。 因此，甲构成盗窃罪的教唆犯既遂。 如果乙仅实施了强制猥亵罪，则属于实行过限的问题，甲对强制猥亵罪不用负责。
题1（2011年第55题），甲教唆乙入户抢劫，乙仅实施了普通抢劫。 情节加重犯可以包容评价为基本犯，也即入户抢劫可以包容评价为抢劫。 因此，甲教唆乙入户抢劫，可以包容评价为甲教唆乙普通抢劫。甲构成普通抢劫罪的教唆犯。
题2，甲教唆乙实施抢劫罪，乙实施了入户抢劫。 甲构成抢劫罪的教唆犯，对于乙的入户，由于没有教唆故意， 因此不构成入户抢劫的教唆犯，也不构成非法侵入住宅罪的教唆犯。 对甲不能适用“入户抢劫”的升格法定刑。这种情形不属于实行不足，而属于实行过限。
[结论]：性质相同、程度不同的重罪与轻罪。
- 甲教唆或帮助乙实施重罪，乙只实施了轻罪，甲成立轻罪的教唆犯、帮助犯。
- 甲教唆或帮助乙实施轻罪，乙实施了重罪，甲成立轻罪的教唆犯、帮助犯。
四、共同犯罪与认识错误
共同犯罪与认识错误的结合问题，需要用到前文关于事实认识错误的知识、实行过限的知识。先辩认认识错误的类别，再进行处理。
(一) 共同正犯
甲、乙共谋杀害在博物馆工作的丙，两人潜入博物馆同时向丙各开一枪，甲击中丙身边的珍贵文物，造成文物毁损； 乙未击中任何对象。甲存在不同犯罪构成间的打击错误。 甲一方面构成故意杀人罪未遂，另一方面构成过失损毁文物罪，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。 乙构成故意杀人罪未遂 ⑤。
(二) 教唆犯或帮助犯+正犯
甲教唆乙杀害丙，将丙的照片给乙，提醒乙不要认错人、杀错人，乙在丙下班的路上守候，误将丁当作丙而杀害。
- 乙构成对象错误。乙对丙构成故意杀人罪犯罪预备，对丁构成故意杀人罪既遂，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂。
- 实行犯乙产生对象错误，教唆犯甲构成打击错误。 依照具体符合说，甲对丙构成故意杀人罪犯罪预备，对丁构成过失致人死亡罪，想象竞合，择一重罪论处。 依照法定符合说，甲对丙构成故意杀人罪犯罪预备，对丁构成故意杀人罪既遂，想象竞合，择一重罪论处。
题1（实行犯没有错误+教唆犯是打击错误），甲教唆乙杀丙，言明不要造成其他后果。 乙几次杀丙均未成功，后来对丙的住宅（周边没有其他人与物）进行爆炸，结果只是将丙的妻子丁炸死。
- 乙没有认识错误，对丁的死亡至少持放任态度，对丁构成故意杀人罪既遂，对丙构成故意杀人罪未遂，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂。
- 甲对丁的死亡至少持过于自信过失，基于此甲构成打击错误。 根据具体符合说，甲对丙构成故意杀人罪未遂，对丁构成过失致人死亡罪，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。 根据法定符合说，甲对丙构成故意杀人罪未遂，对丁构成故意杀人罪既遂，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂。(2008年第55题)
题2（实行犯没有错误+教唆犯是对象错误），甲欲杀害丙，误以为前方的丁是丙， 手指向丁，指示杀手乙：“将那个人开枪打死!”乙照办，丁死亡。 由于乙没有辨认对象身份的任务，只有机械执行的任务，故不存在对象认识错误。 甲存在对象错误。乙构成故意杀人罪既遂，甲也构成故意杀人罪既遂。(2022年试题)
(三) 教唆犯与间接正犯
在教唆犯与间接正犯之间产生认识错误，结论：定教唆犯。这是因为，教唆犯是A，间接正犯是A+B，A+B可以包容评价为A。
- 模型1：以教唆犯的意思，实施教唆行为，但产生了间接正犯的效果。
甲误以为乙具有责任能力，教唆乙杀人，实际上乙患有精神病，乙不断点头，在没有责任能力的状态下杀了人。 甲故意引起乙制造了违法事实，构成故意杀人罪的教唆犯既遂。 甲只有实施教唆犯的故意，没有实施间接正犯的故意，不构成间接正犯。 有人会问：那实行犯在哪里？实行犯就是乙，乙的行为属于违法阶层的“犯罪”行为。
- 模型2：以间接正犯的意思，利用他人犯罪，但产生了教唆的效果。
甲误以为乙是没有责任能力的精神病患者，便引诱乙杀人。 实际上乙从来就没有患过精神病，是甲搞错了，乙的老婆整天骂乙是精神病，甲就以为乙是精神病患者。 不过，乙仍按照甲的旨意杀了人。甲故意引起乙制造违法事实，构成故意杀人罪的教唆犯既遂。 但甲不构成故意杀人罪的间接正犯，因为客观上对乙缺乏形成支配力的可能性。
(四) 犯罪人成为被害人
这是指，正犯产生对象错误，导致共犯人（教唆犯、帮助犯）、正犯自己、其他正犯成为被害人。
- 共犯人成为被害人
甲欲盗窃丙的渔网，请乙提供工具，乙答应。甲拿着乙的工具盗窃时，误将乙的渔网当作丙的渔网而盗窃了。 丙的渔网当时在现场十几米外，但是甲没有注意到。
(1) 分析甲。
第一，针对预定目标丙的渔网，由于甲没有注意到，没有着手实行，所以甲构成盗窃罪犯罪预备。
第二，针对实害对象乙的渔网，甲存在对象错误，但不影响盗窃罪既遂，因为盗窃罪只要求盗窃“他人”的财物就行。
最终，甲整体上的一个行为同时触犯盗窃罪犯罪预备和盗窃罪既遂，想象竞合，择一重罪论处，定盗窃罪既遂。
(2) 分析乙。
第一，针对预定目标丙的渔网，由于实行犯甲构成盗窃罪犯罪预备，因此乙构成盗窃罪帮助犯（犯罪预备）。
第二，针对实害对象乙的渔网，乙不用负责，因为乙是被害人。 最终，乙仅构成盗窃罪帮助犯（犯罪预备） ⑥。
乙女教唆甲男强奸室友丙女。某晚，甲男入室，丙女恰巧不在，甲误将乙女当作丙女强奸了。
(1) 分析甲。
第一，针对预定目标丙，甲已经有了预备行为，未能着手，构成强奸罪犯罪预备。
第二，针对实害对象乙，甲存在对象错误，但不影响强奸罪既遂。
最终，甲整体上的一个行为同时触犯强奸罪犯罪预备和强奸罪既遂，想象竞合，择一重罪论处，定强奸罪既遂。
(2) 分析乙。
第一，针对预定目标丙，乙构成强奸罪教唆犯（犯罪预备）。
第二，针对实害对象乙，乙不用负责，因为乙是被害人。
最终，乙仅构成强奸罪教唆犯（犯罪预备）。提示：许多同学认为乙无罪。这种说法不准确。
- “教唆犯或帮助犯+正犯”中，正犯自己成为被害人
乙参加甲的婚宴，中途要离开，甲送乙。在门口，乙找不到自己的摩托车。 有点醉酒的甲对乙讲：“你给我拿个工具，我给你撬一辆”。乙将工具给甲。 甲拍着一排摩托车中的一辆，对乙说：“我给你撬这辆!”说着就撬。 乙说：“那辆不错，撬那辆”。甲照办，撬开，让乙骑走。 次日，甲发现撬的是自己的摩托车。乙方知撬的是甲的车。
(1) 分析实行者甲。
第一，甲乙的预定目标是他人的车。甲对他人的车已经着手，构成实行阶段的中止。
第二，针对实害对象甲的车，甲是被害人，甲不构成犯罪。
(2) 分析帮助者乙。
第一，针对预定目标他人的车，乙构成犯罪中止。
第二，针对实害对象甲的车，根据共犯从属性原理，由于实行者甲不构成犯罪，所以帮助者乙也不构成犯罪。
- 共同正犯中，另一正犯成为被害人
甲乙共同入户抢劫丙家，约定抢劫后如果丙追赶，就都向丙开枪。 二人抢劫后，甲发现丙追赶，就开枪，实际是乙，打伤乙。乙当时正向外逃跑。丙当时在现场，甲没有看到丙。
(1) 分析正犯甲。
第一，甲对预定目标丙构成故意杀人罪犯罪预备。
第二，甲对实害对象乙有对象错误，构成故意杀人罪未遂。想象竞合，择一重罪论处。
(2) 分析正犯乙。
第一，由于甲对丙构成犯罪预备，所以乙对丙也构成犯罪预备。
第二，实害对象是乙自己，对此乙无罪。
[提示] 如果乙当时正要开枪打丙，甲却打中乙，客观上阻止了乙杀丙，那么该案就属于“猪队友、帮倒忙”案， 是打击错误与偶然防卫相结合的案件。对此分析，参见前面第八讲中“打击错误”。