第三节 关于“因”与“果”的关系：介人因素的案件
狗蛋欲杀害小芳，捕了两刀后离去。遭受重伤的小芳被邻居狗剩救起，狗剩 开车送小芳去医院，途中铁牛驾车不慎酿成车祸，车祸导致小芳死亡。 铁牛的交通肇事行为与小芳的死亡有因果关系，铁牛构成交通肇事罪。 问题是，狗蛋的杀害行为与小芳的死亡有无因果关系？如果有，则狗蛋构成故意杀人罪既遂。 如果没有，则狗蛋构成故意杀人罪未遂。（狗蛋刀杀案）
一、条件说的不足
早期，判断因果关系使用条件说，该说主张：无A则无B，A即B因。
在本节开头的狗蛋刀杀案中，如果没有狗蛋的刀杀行为，小芳就不会被送医院，就不会遭遇车祸而死亡。 因此，狗蛋的刀杀行为与小芳的死亡有因果关系。
但是，条件说的这种论证存在不足。 中学数学告诉我们，条件关系有两种，一是“无A则无B”，A是B的必要条件。 二是“有A则有B”，A是B的充分条件。条件说的条件关系是必要条件关系，论证因果关系的理由并不充分， 并且，在有介入因素的案件中，会导致因果链条无限延伸。
在狗蛋刀杀案中， 可能的情形二：送到医院，医生因为打错麻醉药直接导致小芳死亡； 可能的情形三：出院那天，医院发生火灾，烧死了小芳。 依据条件说的必要条件关系，如果没有狗蛋的刀杀行为， 小芳就不会遭遇后面所有不幸情形， 因此，后续所有情形中小芳的死亡都与狗蛋有因果关系。 这种结论显然是不妥当的。 依照这种结论，狗蛋要哭晕在厕所：死神来了，我有什么办法！
[结论] 论证行为与结果具有必要条件关系，只是为论证因果关系作了前期工作，不意味着最终有因果关系，不意味着结果能够归责于该行为。
例如（2015年第1题）：“司法解释规定，虽交通肇事重伤3人以上，但负事故次要责任的，不构成交通肇事罪。” 这说明即使有条件关系，也不一定能将结果归责于行为。答案认为该说法正确。
二、相当因果关系说的不足
该说认为，危害行为与危害结果之间若具有相当性的关系，就认为二者有因果关系。 是否具有相当性，关键看介入因素是否异常。如果不异常，就具有相当性，就有因果关系。如果异常，就不具有相当性，就没有因果关系。
该说的不足在于，“介入因素如果异常，就没有因果关系”，这句话过于绝对。
例如（1991年日本大阪南港案，有改编），甲将丙打成重伤，然后离去， 与甲没有意思联络的乙路过，又将丙打成重伤，然后离去。 丙因伤势过重而死亡。介入因素“乙的出现及实施伤害”对于甲而言，属于半路上杀出一个程咬金，比较异常。 根据相当因果关系说，甲的行为与丙的死亡便没有因果关系。然而，该结论并不妥当。 学界认为，该案引发相当因果关系说的危机。 此后，学界逐渐放弃相当因果关系说。危险现实化理论应运而生。
三、危险现实化理论
（一）“介入因素两步走”标准
危险的现实化理论认为，应根据充分条件来论证因果关系，在论证“A即B因”上，“有A则有B”比“无A则无B”的理由更充分。 按照充分条件，行为制造的危险现实化为结果，结果才能归属于行为。 这是目前法考的官方观点官方观点 ①。这种充分条件，也被称为合法则的条件，意指危险流的实现符合自然法则、经验法则。
存在介入因素的案件中，危险现实化理论的判断重点是，结果是先前行为制造的危险的现实化结果 ，还是介入因素制造的危险的现实化结果，抑或是二因一果。 对此可根据“介人因素两步走”标准判断。
第1步：判断介入因素是否异常？
[注意] 判断介入因素的异常性，需要注意一般化与具体化的区别。 例如，一般化而言，一个人下楼梯时忽然摔倒，是比较异常的；但如果甲追砍乙，乙下楼梯逃跑时摔倒，则不异常。
（1） 介入因素不异常，表明先前行为与介入因素具有引发关系。结论：先前行为与结果有因果关系。
这是指，先前行为引发了介入因素，介入因素的出现不异常， 因此，先前行为应对介入因素的出现负责，应对介入因素导致的结果负责。 至于结果与介入因素有无因果关系，需要另行判断；若有因果关系，则属于二因一果。
例1 (2011年第3题)，甲欲烧死乙，将乙的衣服点燃，乙情急之下为了灭火而跳进河里，溺亡。 介入因素是乙跳河，乙为了灭火而跳河，不异常，是甲的点燃行为引发的。 跳河导致的死亡结果应由甲负责。
例2 (2014年第6题)，甲驾车不慎将丙撞倒，丙昏倒在路中央，甲驾车逃窜。 1分钟后，乙来不及刹车，将丙轧死。介入因素是乙的车祸，该车祸的发生不异常，是甲引发的。 甲应对该车祸导致的死亡负责。乙的辗轧与丙的死亡也有因果关系。本案属于二因一果。
（2） 介入因素异常，表明先前行为与介入因素是独立关系。
这是指，介入因素的出现不是先前行为引发的，先前行为对介入因素的出现不用负责， 表明二者是独立关系。接下来进行第2步考察。
第2步：判断谁的作用大？
根据危险现实化理论，谁对结果的发生所起的作用大，谁就与结果有因果关系。在此存在三种类型。
（1） 先前行为的作用大，结论：先前行为与结果有因果关系。
例如 (2008年第52题)，甲重伤乙，乙被送到医院，医生存在一定过失，乙最终抢救无效死亡。 第一步，介入因素（医生的过失行为）比较异常，不是甲的重伤行为引发的，二者是独立关系。 第二步，先前行为（甲的重伤行为）作用大，因此，甲的重伤行为与死亡结果有因果关系。
（2） 介入因素的作用大，结论：介入因素与结果有因果关系。
例1 (2007年第1题)，甲重伤乙，乙被送到医院，医生存在重大过失（误用过敏药物）, 直接导致乙死亡。 第一步，介入因素（医生的过失行为）比较异常，不是甲的重伤行为引发的，二者是独立关系。 第二步，介入因素（医生的重大过失）作用大，因此， 医生的重大过失行为与乙的死亡有因果关系，甲的行为与乙的死亡没有因果关系。
（3）二者作用都大，结论：二因一果。
例如，在前文的大阪南港案中，第一步，介入因素（乙的出现及伤害行为）比较异常， 不是甲的伤害行为引发的，二者是独立关系。 第二步，先前行为（甲的伤害行为）与介入因素（乙的伤害行为）作用都大， 死亡结果与二者都有因果关系，属于二因一果。
（二）介入因素的种类
1. 被害人自身的行为
例1 (2003年第41题)，乙欲杀其仇人苏某，在山崖边对其砍了7刀，被害人苏某重伤昏迷。 乙以为苏某已经死亡，遂离去。但苏某自己醒来后，刚爬了两步即跌下山崖摔死。 介入因素是被害人自身的行为（爬两步掉下山崖）。在当时的情景下，该介入因素不异常，是由先前行为引发的。 因此，介入因素导致的结果应归属到先前行为头上。
例2，卡车司机甲欲暴力强奸副驾驶位置的乙女，乙为了逃脱，从行驶的车上跳下，导致死亡。 介入因素的出现由先前行为引发。因此，死亡结果应归属于先前行为。
例3，非法行医的甲让身患肺炎的病人乙吃感冒药即可，导致乙没有得到及时救治而死亡。 介入因素（乙仅吃感冒药）的出现由先前行为引发。因此，死亡结果应归属于先前行为。
题1，甲伤害乙后，乙在医院治疗期间，没有听医嘱好好卧床休息，仍然接电话处理事情，因伤情恶化而死亡。 介入因素（乙的行为）不是甲的伤害行为引发的，二者是独立关系。 介入因素的作用较小，甲的伤害行为作用较大，因此死亡结果与甲的行为有因果关系。
题2，甲伤害乙，导致轻伤。乙因迷信鬼神，用香灰涂抹伤口，导致细菌感染死亡。 介入因素比较异常，与甲的伤害行为是独立关系。介入因素作用较大，与死亡结果有因果关系。
题3，甲伤害乙，乙昏迷倒地，醒来后头昏脑胀，恍恍惚惚地走到马路上求救，被过往车辆撞倒死亡。 介入因素不异常，甲与死亡结果有因果关系。(2023年试题)
题4，甲故意伤害乙，对乙毁容。乙感觉无法见人而自杀。 介入因素是被害人自身行为（自杀），比较异常，与伤害行为是独立关系。 自杀行为直接导致死亡。因此，死亡结果不应归属于甲的伤害行为。甲不构成故意伤害罪致人死亡。(2011年第3题)
[总结] 被害人自杀问题。第一步，自杀行为（在有选择自由的情况下选择自杀），比较异常，与犯罪人先前行为是独立关系。 第二步，直接自杀身亡，表明对死亡结果的发生作用大。原则性结论：被害人自杀身亡与先前行为没有因果关系，与被害人自杀行为有因果关系。
例1，甲为了讨赌债，将乙扣押在山崖上，乙声称无力还债，甲刚说完“一分都不能少”，乙便跳崖。 乙的自杀身亡与甲的扣押行为没有因果关系，甲不构成非法拘禁罪致人死亡。(2014年第59题)
例2，丈夫吸毒，妻子多次劝阻无效。妻子在家发现大量毒品，一气之下吞入大量毒品自杀身亡。死亡结果与丈夫持有毒品之间没有因果关系。
注意两个例外：在暴力干涉婚姻自由罪致人死亡和虐待罪致人死亡中， 这两个结果加重犯中的“致人死亡”包括被害人自杀身亡。 这主要是因为，在这两种境况中，被害人选择自杀，是犯罪人长期暴力、虐待的累积效果，有一种累积的因果关系 ②。
2. 第三人的行为
例1 (2003年第41题)，甲持刀追杀丙，丙逃跑。乙看到仇人丙，开枪打死丙。 第一步，介入因素（乙开枪）比较异常，与甲的追杀行为是独立关系。 第二步，介入因素作用大。因此，介入因素与死亡结果有因果关系。
例2 (2011年第3题)，甲在高速路上将乙推下车，乙被后面的车辆轧死。 介入因素（后车行为）不异常，与甲的行为是引发关系。 死亡结果与甲的行为有因果关系。
例3（第三人不作为），甲将儿童丙砍成重伤，离开现场。 丙的父亲乙赶到，却坐在旁边，不救助（如果救助就不会死），丙重伤死去。 第一步，介入因素（乙的不作为）与甲的重伤行为是独立关系。 第二步，介入因素（不作为）与甲的重伤行为作用都大，死亡结果与二者均有因果关系，属于二因一果。
[注意] 阻断救助的行为
例如，甲将乙推下水，丙向乙扔了一个救生圈，乙马上要抓住救生圈，乙就没危险了。 此时，与甲没有共谋的丁又捞走救生圈，乙溺亡。乙的死亡结果应归属到谁的头上？(2022年试题)
首先，介入因素是指对法益制造危险的因素，因此，丙的行为不是介入因素，丁的行为是介入因素。 按照介入因素两步走标准，第一步，丁阻断了救助行为，该介入因素比较异常，与先前行为（甲的行为）属于独立关系。 第二步，谁的作用大？按道理，甲的作用大，但是，由于丙扔了救生圈，甲的作用变得不大。 丁的行为对死亡结果的发生起到决定性作用，所以，将死亡结果归属于丁，而不归属于甲。
[总结] 前提条件是存在现实的救助行为，且有救活的可能性。结论：死亡结果与阻断救助的行为有因果关系，与先前行为没有因果关系。
题1,甲重伤乙，乙被丙送往医院，医生要输血抢救，本来有救活的可能性，但乙因宗教信仰竟然拒绝输血，乙不治身亡。 乙自己阻断救助，乙的死亡不归属于甲，而归属于自己。
题2,甲重伤乙，然后离开现场。乙的朋友丙前来抢救乙，本来有救活的可能性，但是丁（与甲无共谋）又阻止丙抢救。 丙无法抢救，乙不治身亡。丁阻断救助，乙的死亡不归属于甲，而归属于丁。
5. 被害人的特殊体质
被害人有特殊体质、特殊疾病，行为人实施危害行为后，被害人疾病发作，导致死亡。 该疾病发作属于介入因素 ③。判断这类案件的因果关系，不需要用“介入因素两步走”标准一步步判断， 只需要记住一个结论：先前行为与死亡结果具有因果关系。理由是，先前行为引起疾病发作，二者有引发关系 ④。
例如（2019年主观题），甲轻伤害乙，致乙流血，乙是血友病患者，流血不止死亡。 甲无法预见乙有血友病。甲的伤害行为引发乙的血友病发作，死亡结果与甲的伤害行为有因果关系。 但是，甲主观上无法预见乙有血友病，表明对死亡结果不存在过失，而属于意外事件。 因此，甲构成故意伤害罪，但不构成结果加重犯“故意伤害罪（过失）致人死亡”。
[注意]有因果关系并不等于有刑事责任。 确定因果关系只是解决了犯罪客观要件的问题，行为人是否承担刑事责任，还需看是否具备主观要件。 确定因果关系和承担刑事责任是两个阶段的不同问题，不可混淆。