前面几讲已将客观要件讲解完毕。一个行为具备了客观要件后，只是暂时表明该行为具有法益侵害性（违法性）， 如果存在阻却（排除）事由，那么最终该行为便不具有法益侵害性，不用再判断责任阶层，就直接得出无罪结论。
第一节 正当防卫
小芳的父亲晚上看到窗户外面有人影，以为是小偷，将对方打倒在地，导致轻伤。 实际上对方是小芳的男友狗蛋，前来与小芳幽会。对小芳的父亲该如何处理？（幽会被打案）
第20条第1款 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害， 而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
| 正当防卫的成立条件 | 具体内容 |
|---|---|
| 起因条件 | 面临的侵害具有不法性、客观性和现实性 |
| 时间条件 | 不法侵害正在进行 |
| 意思条件 | 防卫者是否需要防卫意思 |
| 对象条件 | 防卫手段针对不法侵害人本人 |
| 限度条件 | 防卫手段具有必要性和相当性 |
[注意]体系地位（四星级考点）。正当防卫是阻却违法性的事由，那么就需要事先存在违法性（法益侵害性）， 然后再通过“正当防卫”将违法性阻却（排除）掉。先有“尘土”，再将“尘土”扫掉。 因此，讨论一个行为是不是正当防卫，前提是该行为已经符合客观要件，具有违法性（法益侵害性）， 具有“犯罪行为”的表面特征。如果一个行为不符合客观要件，就没必要讨论该行为是不是正当防卫，即使该行为也起到制止不法侵害的效果。 亦即，审查步骤走不到“违法阻却事由”这个版块。
一、起因条件
正当防卫面临的侵害具有不法性、客观性、现实性。
（一）不法性
- 不法侵害行为仅限于人的行为，因为只能针对人的行为进行合法和不法的评价。 山洪暴发、地震灾害、野狗咬人等只能视为单纯的危险，只能进行紧急避险。
- 防卫人不限于被害人本人。只要是面临不法侵害，不管是被害人本人，还是无关第三人，都可以正当防卫，予以制止。 例如，甲在路上看到乙在强奸妇女，甲对乙可以正当防卫。
- 不法侵害包括对国家法益、公共法益的不法侵害。 对这类不法侵害可以正当防卫，但需要满足紧迫性条件。 例如，外国间谍甲正在窃取我国国家秘密，群众乙看到，情况紧急，乙对甲可以反击防卫。（2024年试题）
（二）客观性
不法侵害，只要求是客观的不法侵害即可。至于在“不法侵害”前加什么修饰语并不重要。
- 客观阶层的修饰语
无论是对作为的或不作为的不法侵害进行制止，都构成正当防卫。例如（2019年试题），甲开车不慎撞伤乙，欲逃逸，行人丙强迫甲救助乙，属于针对不作为的不法侵害的正当防卫。
- 主观阶层的 修饰语
无论是故意的或过失的不法侵害，还是对无责任年龄者的或无责任能力者的不法侵害进行制止，都构成正当防卫。
| (客观)违法阶层 | (作为或不作为的)不法侵害 |
|---|---|
| (主观)责任阶层 | 故意的不法侵害 |
| (主观)责任阶层 | 过失的不法侵害 |
| (主观)责任阶层 | 无责任年龄的不法侵害 |
| (主观)责任阶层 | 无责任能力的不法侵害 |
对其均可正当防卫
例1，聋哑人甲在狩猎时，误将乙当作野兽准备射击，站在甲身后较远的丙发现甲的行为，赶紧开枪将甲打伤，保护了乙的生命。甲的行为属于过失的不法侵害，对其可以进行正当防卫。 (2009年第3题)
例2，精神病患者乙在暴力伤害儿童，甲知道乙是精神病患者，使用暴力制止乙。甲制止乙的不法侵害，构成正当防卫。注意：正当防卫制止的是不法侵害，紧急避险避免的是单纯的危险。因此，不能认为甲在紧急避险。 (2014年第52题)
注意：原则上，面临不法侵害，防卫人没有躲避义务，也即“正义不需要向不正义让步”。 但是，例外的是，遇到精神病患者、未成年人实施的不法侵害， 如果不是严重危及人身安全的不法侵害，应先采取躲避措施；若无法躲避，则可以反击防卫。
- 有主人的狗，主人唆使狗咬人，属于主人故意的不法侵害。反击狗，属于正当防卫。
- 有主人的狗，主人由于管理过失，导致狗跑出来自发咬人，这属于主人过失的不法侵害。反击狗，属于正当防卫。
- 有主人的狗，主人没有管理过失，没有任何疏忽，由于不可抗力（如发生地震）导致狗跑出来自发咬人。这种情形不属于主人的不法侵害，主人没有制造法律不允许的危险。反击狗，属于紧急避险。
- 无主人的野狗自发咬人。由于合法与不法的评价只能针对人的行为， 对这种狗咬人的行为不能认为是不法侵害，只能认为是一种单纯的危险。 反击狗，属于（防御型）紧急避险 ①。
（三）现实性
不法侵害必须是现实存在的。如果不存在现实的不法侵害，行为人误以为存在不法侵害，并进行所谓的防卫，就是假想防卫。
例1，在本节开头“幽会被打案”中，客观上不存在不法侵害，因此小芳父亲属于假想防卫。
例2，甲看到乙在不法侵害丙，便上前将乙扑倒，实际上乙是便衣警察，在抓捕丙。甲属于假想防卫。
例3，小芳与情夫狗剩正在家中苟且，丈夫狗蛋回家，小芳情急之下指着狗剩喊：“他强奸我，赶紧抓！”狗蛋不知情，将狗剩打伤。狗蛋属于假想防卫。小芳属于故意伤害罪的间接正犯。
对于假想防卫的处理：
- 假想防卫不可能是故意为之，否则就是故意犯罪而非假想防卫。
- 假想防卫，如果防卫人有过失，就是过失犯罪。
- 假想防卫，如果防卫人没有过失，就只能按照意外事件处理。
二、时间条件
正当防卫制止的是正在进行的不法侵害。 如果不法侵害尚未开始，便对其防卫，属于事前防卫； 如果不法侵害已经结束，对其防卫，属于事后防卫。 二者都属于防卫不适时，不构成正当防卫。
(一) 不法侵害的开始
设立防卫装置防卫将来的不法侵害，如果满足以下要求， 成立正当防卫：一是防卫手段与不法侵害具有相当性； 二是防卫手段不能侵害其他法益，如危害公共安全。 由于防卫装置在不法侵害来临时才发挥作用，所以这种防卫在时间上不属于事前防卫。
例1，甲在自家院墙上插了碎玻璃片，小偷乙翻墙时被划伤。甲不属于事前防卫，而属于正当防卫。
例2，甲在自己花房周围私拉电网，电死了小偷。该行为不是正当防卫。 因为：第一，该行为危害了公共安全； 第二，对盗窃者使用致死手段，不具有相当性。
例3，乙盗窃甲家，甲家看家护院的狗咬住乙。甲不属于事前防卫，而属于正当防卫。
(二) 不法侵害的结束
-
结束的内容。不法侵害的结束，不仅要求不法侵害的行为结束， 而且要求不法侵害的危险（继续实施侵害的可能性、反扑的可能性）消除， 否则，仍认为不法侵害正在进行。（2020年司法解释的规定）
-
不法侵害的危险（反扑可能性）是否消除的判断标准：
(1) 判断的时间。应从行为时判断， 而不应从事后角度判断，也即应从当时的情景判断，不应事后诸葛亮，不应从事后查明的证据去判断。
(2) 判断的视角。应从一般人的视角判断，而不应从上帝视角判断。 也即，应尊重一般人在当时紧急情况下的认识能力和判断能力，不能要求一般人冷静、理性地判断危险情况。
例如（昆山龙哥案，2018年试题“扁担案”的原型），龙哥从宝马车上取刀砍于海明，刀脱手，二人抢刀， 于海明抢到刀，为阻挡龙哥，用刀捅龙哥，龙哥被刺中后跑向自己的轿车， 于海明追砍龙哥。事后查明，龙哥跑向轿车时，只是想逃离现场。 但从一般人的角度看，在当时的情境下，龙哥有可能从车里拿凶器重新投入战斗或开车撞于海明， 因此，于海明面临的危险尚未彻底解除。于海明此时追砍龙哥的行为属于防卫适时，而非事后防卫 ②。
[注意] 财产犯罪的特殊处理。犯罪人即使取得财物，但在被害人当场还来得及挽回损失的情形下， 视为不法侵害尚未结束，可实施正当防卫。例如（2007年第2题），甲使用暴力抢劫到乙的财物后逃跑， 乙当场就追，追上后对甲使用暴力夺回财物，致甲重伤。 乙的行为属于正当防卫，不属于事后防卫。
(三) 防卫不适时的处理办法
第一，故意为之，成立故意犯罪； 第二，过失为之，成立过失犯罪； 第三，无故意、过失，成立意外事件。
甲使用暴力抢劫乙，被乙打晕在地。乙看到甲昏迷不醒，为了教训甲，又将甲打成重伤。 乙后面的行为属于事后防卫，成立故意伤害罪。这种行为不成立防卫过当， 不能享受防卫过当的从宽处罚待遇 ③。
三、意思条件
意思条件讨论的是，成立正当防卫，是否要求防卫人主观上具有防卫意思？ 防卫意思由防卫认识和防卫意图构成。 防卫认识（防卫意识），是指防卫人认识到某项合法权利正在遭受不法侵害，认识到自己在制止不法侵害。 防卫意图（又称防卫意志、防卫动机），是指防卫人制止不法侵害是出于正当意图、动机，也即为了保护合法权利。
(一) 防卫认识
成立正当防卫，是否要求防卫人具有防卫认识，理论上存在激烈争议，争议主要体现在偶然防卫问题上。
-
偶然防卫的辨认标准：在制止不法侵害这一点上，没有做到主客观相一致，也即客观上制止了不法侵害，但行为人主观上没有认识到这点。
-
偶然防卫的类型
(1) 故意型偶然防卫。
乙欲杀死丙，正要开枪时，被窗外的甲开枪打死。 甲没有认识到乙正要杀人，甲只有杀害乙的故意。经事后查明，若甲当时不将乙打死，乙就会将丙打死。 （甲→乙→丙）。甲在客观上制止了乙的不法侵害，但主观上没有认识到这一点。甲属于偶然防卫。甲涉嫌的罪名是故意杀人罪。
(2) 过失型偶然防卫。
乙欲杀死丙，正要开枪时，被附近的甲开枪打死。 甲是猎人，正坐在附近擦枪，不慎走火，打死了乙。经事后查明，若甲当时不将乙打死，乙就会将丙打死。 甲在客观上制止了乙的不法侵害，但主观上没有认识到这一点。甲属于偶然防卫。甲涉嫌的罪名是过失致人死亡罪。
-
偶然防卫的观点展示（五星级考点）
(1) 防卫认识不要说：成立正当防卫，只要求客观上制止了不法侵害，不要求主观上认识到这一点。 因此，无论是故意型偶然防卫，还是过失型偶然防卫，所有的偶然防卫均构成正当防卫。
(2) 防卫认识必要说：成立正当防卫，要求主客观相统一，也即不仅要求客观上制止了不法侵害，还要求主观上认识到这一点。 因此，所有的偶然防卫均不构成正当防卫。接下来，需要判断偶然防卫行为构成什么犯罪？
防卫认识必要说认为，上述故意型偶然防卫中，甲的行为是坏行为，因此成立故意杀人罪。 在此基础上是否构成既遂？既遂结果有两个要求，第一，在事实判断层次，存在死亡结果； 第二，在法律评价层次，该死亡结果被评价为危害结果（坏结果） ④。 不能认为，只要是死亡结果就是既遂结果。 在法律评价上，通过综合比较，甲杀了乙，制止了乙的不法侵害，救了丙，整体上是个好结果，不是危害结果，因此对甲不能定故意杀人罪既遂。 剩下只有两个犯罪形态：犯罪中止与未遂。由于甲没有中止行为，根据排除法，对甲只能定故意杀人罪未遂。许多同学对这个结论难以理解，还请多读两遍 ⑤。
防卫认识必要说认为，上述过失型偶然防卫中，甲涉嫌过失致人死亡罪。 成立过失犯罪，有三项要求，一是有过失行为（坏行为），二是有实害结果（坏结果），三是有因果关系。 甲有坏行为，但没有坏结果，因为杀了乙，救了丙。因此，甲不构成过失致人死亡罪，作无罪处理。
[提示] 防卫认识不要说和必要说，没有哪个是多数说，二者平分秋色。
- 总结偶然防卫与假想防卫
相同点：在“制止不法侵害”这一句上，二者都没有做到主客观相一致。 区别在于：偶然防卫是客观上制止了不法侵害，主观上没有认识到这一点。假想防卫是客观上不存在不法侵害，主观上以为在制止不法侵害。
| 制止不法侵害 | 偶然防卫 | 假想防卫 |
|---|---|---|
| 客观要件 | √ | × |
| 主观要件 | × | √ |
| 结论 | 观点展示 | 不构成正当防卫 |
(二) 防卫意图
甲看到仇人乙在强制猥亵妇女，出于报复心理攻击乙，将乙打倒。 第一，甲认识到了乙在实施不法侵害，甲具有防卫认识，认识到自己在制止不法侵害。 第二，甲不是为了保护合法权利而攻击乙，而是出于报复心理。甲不具有防卫意图。
-
成立正当防卫不要求具有防卫意图。 上例中，甲虽然缺乏防卫意图，但是甲在客观上制止了乙的不法侵害，可成立正当防卫。（2011年第7题）
-
防卫意图和侵害意图可以并存，不是对立排斥关系。 也即，合法动机和不法动机可以并存。例如，甲看到仇人乙在强制猥亵自己的女友，一方面出于报复心理，另一方面出于救助心理，攻击乙，将乙打倒。 甲既有报复心理（侵害意图），也有防卫意图，二者并存。甲成立正当防卫。
(三) 缺乏防卫意思的另两种情形
- 防卫挑拨
这是指甲欲侵害乙，故意先挑衅乙（例如辱骂乙、推搡乙、扇乙耳光），促使乙侵害自己（例如乙用拳头反击甲），然后以正当防卫为借口加害乙。
结论: 甲不成立正当防卫，属于故意犯罪。理由：第一，甲没有防卫意思，只有犯罪故意，属于恶意利用正当防卫制度。 第二，甲的挑衅行为属于不法侵害，乙的反击属于正当防卫，对乙的正当防卫不能正当防卫。
甲和朋友乙一同吃夜宵，聊天中，甲戏称乙是肥猪200斤，乙气不过，用身体压制瘦小的甲，致甲呼吸困难、无法动弹，有生命危险。 甲用酒瓶砸乙，致乙重伤。甲没有恶意利用正当防卫的意图，不属于防卫挑拨。 乙对甲实施严重的不法侵害，甲的反击属于正当防卫。(2023年试题)
- 相互斗殴
这是指双方都出于侵害对方的意图而相互攻击，也即不法侵害对不法侵害。这种情形类似于决斗。例如，甲乙为了争抢女友小芳，双方约架，在大街上相互打架。
(1) 处理结论
结论一: 斗殴无防卫，也即斗殴双方均不成立正当防卫。 理由是，正当防卫是正对不正，而相互斗殴是不正对不正，是狗咬狗，都没有防卫意思，都有不法侵害的意思。
结论二: 斗殴有承诺。双方意识到斗殴会使自己受伤，仍自愿参与斗殴，表明对可能出现的伤害结果有预见、有承诺。 但是，轻伤害可以承诺放弃，重伤害及生命即使承诺放弃也无效。 因此，相互斗殴中，一方将另一方打成轻伤，不构成故意伤害罪，但打成重伤或打死，则成立犯罪。(2010年第7题)
当然，相互斗殴过程中也会出现正当防卫的情形。
例1 (一方停止斗殴)，甲乙相互斗殴，甲中途停止，求饶或逃跑，乙继续侵害。此时甲可以正当防卫。
例2 (一方突然升高级别)，甲乙相约赤手空拳斗殴，乙突然掏出手枪欲杀害甲。对于乙的这种严重不法侵害，甲没有承诺，甲此时可以正当防卫。
(2) 相互斗殴与“一方故意伤害、另一方在正当防卫”的区分:
第一，看谁先动手。先动手的一方是不法侵害，还手的一方是防卫行为。
第二，看地点。如果上门打人家，人家的反击是防卫行为。
[提示] 不能仅因行为人事先进行防卫准备，就认为其有不法侵害的意图。 例如，甲要上门打乙，乙在家里提前准备好菜刀用来防卫。不能因为乙准备了菜刀，就认为乙有不法侵害意图，进而认为乙与甲在相互斗殴。
四、对象条件
对象条件，是指必须针对不法侵害人本人进行防卫。
(一) 防卫反击的对象
- 针对共犯人
甲教唆乙丙丁杀害小芳。乙望风，丙给丁递刀子，丁实施捅刺。小芳能对谁实施防卫反击?
结论:第一，对直接实行犯可以防卫反击。第二，对幕后的教唆犯、间接正犯不能防卫反击。 第三，帮助犯如果具有攻击性帮助行为，则对其能够正当防卫。基于此，上述案例中，小芳对甲乙不能防卫反击，对丙丁可以防卫反击。
- 针对物品
情形一(抡铁锤案): 甲骑摩托车要撞乙，乙用铁锤砸倒摩托车，导致车毁坏，甲摔倒。 情形二: 甲骑摩托车找到乙，停好车，追打乙，乙逃跑，彻底甩掉甲，发现甲停在路边的摩托车，出于泄愤，蹦倒摩托车，导致车毁坏。哪种情形，乙属于正当防卫？
结论: 正当防卫的手段，既可以针对不法侵害人的身体，也可以针对不法侵害人的物品。 毁坏物品，成立正当防卫的条件是，能够起到制止正在进行的不法侵害行为的效果。 基于此，情形一中，乙成立正当防卫。情形二中，乙不构成正当防卫， 构成故意毁坏财物罪(以财物价值达到数额较大为条件)。(2022年试题)
(二) 三种特殊情形
- 甲故意伤害乙，乙情急之下将丙的珍贵花瓶拿起砸向甲，砸中甲，导致花瓶毁损。
[结论] 乙对甲构成正当防卫，对丙构成紧急避险(以符合紧急避险其他条件为前提)，二者想象竞合，优先认定为正当防卫。 虽然乙对丙构成紧急避险，不构成故意毁坏财物罪，但民事上应赔偿丙。(2016年第6题)
- 甲拿起丙的珍贵花瓶扔向乙，欲伤害乙，乙用手臂抵挡，花瓶掉地上，摔碎。
[结论] 乙的行为本身没有违法性，因此对甲不成立正当防卫，对丙不成立紧急避险。 理由: 正当防卫、紧急避险都是违法性阻却事由，要成立正当防卫、紧急避险，要求行为先要有违 法性(法益侵害性)。 第一，乙只是单纯抵挡，不是反击甲。 第二，花瓶摔碎，这一法益侵害结果应归责于甲，而不应归责于乙。 乙的行为本身没有违法性，在客观要件这一步就得出无罪结论。 提示，该案与上文“抡铁锤案”区别在于，该案中，乙只是单纯抵挡物品，不是反击甲的不法侵害。 而“抡铁锤案”中，乙用铁锤砸摩托车，是一种反击行为，反击甲的进攻。
- 甲故意伤害乙，乙情急之下将丙的珍贵花瓶拿起抵挡(没有反击)，花瓶毁损。
[结论] 第一，乙对甲不构成正当防卫，因为乙只是抵挡，不是反击甲。 第二，乙对丙构成紧急避险，因为乙为了保护自己身体法益，不得已损害丙的财产法益。(2024年试题)
五、限度条件
第20条第2款 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的， 应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
(一) 判断标准
第一位判断标准: 必要性标准。这是指，只要是制止不法侵害的必要手段，就不过当。 如果不必要，就有可能过当。这主要是从如何制止不法侵害的角度考虑问题。 根据2020年司法解释，判断必要性，应从行为时的情境，根据社会一般人的角度判断，不能从事后的、理性人或上帝视角去判断。 要考虑造 成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。 不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。
第二位判断标准: 相当性标准。这是指，根据比例原则，不法侵害越严重，则防卫级别可以越高。不法侵害越轻，则防卫级别也应越低。
例1，狗蛋屡次半夜闯入村里寡妇小芳家，使用暴力强奸小芳。 有一次，狗蛋又半夜闯入小芳家，要求小芳脱衣服。 小芳孤立无援，欺骗狗蛋喝杯枸杞茶（实际是毒药），狗蛋不知情中毒身亡。 如果将相当性作为第一位标准，则会认为，狗蛋尚未实施暴力，小芳就将其毒死，应成立防卫过当。 而将必要性作为第一位标准，则会认为，此时的小芳别无他法，只有毒死狗蛋才能制止其不法侵害。 若等到狗蛋实施暴力，则小芳便失去制止不法侵害的可能性了。
例2，小偷翻窗，下半身还卡在外面。主人用菜刀将小偷砍成重伤。主人构成防卫过当。(2019年试题)
(二) 防卫过当
法条规定: 防卫过当，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。
| 防卫过当的成立条件 | 具体要求 | 范例 |
|---|---|---|
| 客观要件 | 发生过当结果 | 甲轻伤害乙，乙开枪反击，虽然手段过当，但只造成甲轻伤。对此不能认定为防卫过当。也即，即使手段过当，但没有过当结果，不构成防卫过当 |
| 主观要件 | 对过当结果至少有过失 | 甲轻伤害乙，乙用木棍反击，竟致甲死亡。1.此时，乙属于客观意义上的防卫过当。2.到了主观要件，如果对甲的死亡有过失，则成立最终意义上的防卫过当，以过失致人死亡罪论处；如果没过失，属于意外事件，则不负刑事责任① |
六、最厉害的正当防卫
第20条第3款 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
(一) 条文属性
该款规定并没有改变正当防卫的一般成立条件。要成立最厉害的正当防卫，也要符合一般正当防卫的成立条件。 例如，要符合时间上的适时性、手段上的必要性和相当性等。 其特殊性仅体现在，面临的不法侵害是严重危及人身安全的暴力犯罪，所以防卫的程度级别相应提高，造成伤亡也是必要的、相当的。由此得出两个结论:
第一，第20条第3款不是赋予防卫人无限防卫权。不能认为，只要是正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架，就可以杀死侵害人。该款规定只是一种提示性的注意规定，提醒法官，由于防卫人面临的是严重危及人身安全的暴力犯罪，所以造成伤亡不算过当。
第二，由于该款是注意规定，不是特事特办，因此不能认为：只有针对该款规定的犯罪行为，防卫导致死亡才可能属于正当防卫，
(二) 具体解释
-
行凶。这是指严 重危及人身安全的暴力行为。成立行凶，不要求携带凶器。
-
“杀人、抢劫、强奸、绑架”。
(1)这四项是指犯罪行为，而不是具体罪名。例如，“抢劫”包括抢劫枪支、弹药，“绑架”包括以绑架手段拐卖妇女、儿童。
(2)这四种犯罪行为必须是暴力手段严重危及人身安全，否则只能实施一般的正当防卫。
例如，母亲故意不喂养婴儿或投毒杀人，对母亲、投毒者不能实施特殊正当防卫，致其重伤或死亡。 若致其重伤、死亡，则属于防卫过当。但是可以实施一般的正当防卫。 又如，用麻醉方法抢劫，携带凶器抢夺拟制的抢劫（只对物暴力），对抢劫者不能实施特殊正当防卫，致其重伤、死亡。(2021年试题)
- “其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，应当是与杀人、抢劫、强奸、绑架行为相当，并具有致人重伤或者死亡的紧迫危险和现实可能的暴力犯罪。 例如，劫持航空器罪、放火罪、爆炸罪、暴动越狱罪，对这些犯罪可以进行特殊正当防卫。
[大总结] 追小偷的问题
(一) 追小偷的行为包括三种类型
-
追财行为。这是指，追小偷是为了夺回财物。这又分为两种情形：
(1)正在追的途中，小偷自己摔死。正在追的行为本身合法，无罪，不需要用正当防卫来论证无罪。
(2)追上，夺回财物。这是正当防卫。
-
扭送行为。这是指，追小偷是为了扭送。这是合法行为，但条件是，只能以控制小偷的人身自由为目的和限度，不能夹带“私货”，如泄愤伤害等。如果题中没有特别交代 ，追小偷的行为一般指扭送行为。
-
不法侵害行为。这是指，追小偷是为了伤害侮辱等，或者先是为了扭送，追上控制后，又实施伤害侮辱。这都属于不法侵害行为。(2020年试题“偷狗案”)
(二) 考察因果关系
-
小偷逃跑过程中，不慎摔死。
(1)如果追小偷的行为属于追财行为、扭送行为等合法行为，则与小偷死亡没有因果关系。这是因为，因果关系的“因”必须是危害行为。(2010年第3题)
(2)如果追小偷的行为属于不法侵害行为，则根据“介入因素两步走”标准判断，看介入因素（被害人自身行为也即小偷摔倒）是否异常。对此需要情景化判断，看追的行为（不法侵害行为）的紧迫性和严重性。如果甲拿着棍棒要殴打小偷，紧追不舍，小偷逃跑时摔倒，便不异常，那么死亡结果与追的行为具有因果关系。
-
追捕者追的过程中，不慎摔死，或被车撞死。
结论是，追捕者的死亡与小偷没有因果关系。理由是，小偷的逃跑行为没有给追捕者制造危险，不是危害行为，不符合“因”的要求。在此前提下，不需要判断介入因素是否异常。(2013年主观题，2019年试题)
(三) 考察作为义务
小偷逃跑过程中，跳河，有淹死危险。追捕者有无救助义务？
判断标准: 追赶行 为对小偷是否制造紧迫危险，小偷是不是被迫跳河。如果是，则有救助义务。 如果不是，例如追捕者距离小偷还有较远距离，小偷此时跳河，属于被害人自陷风险，自己负责，追捕者没有救助义务。 注意，此时不需要考察追的行为是否合法，因为多数说认为，即使是合法行为，若对法益制造紧迫危险，也会成为先行行为而产生作为义务。
刘某持西瓜刀闯进超市抢劫，超市员工陈某反击。二人扭打中，陈某夺下刀然后扔掉，碰巧砸中旁边的王某头部，致其重伤。刘某未取得财物，见状逃跑， 出了超市后骑自行车逃跑。陈某追上，扑上前去，将刘某连人带车摔倒在地，刘某摔伤（轻伤），陈某也摔伤（重伤）。 下列说法正确的是？(2020年回忆版金题) ⑥
A. 刘某对王某的受伤负刑事责任
B. 陈某致王某受伤，属于正当防卫，不负刑事责任
C. 陈某致王某受伤，系防卫过当
D. 刘某对陈某的重伤不负刑事责任，不构成抢劫罪致人重伤