第一节 关于“因”的要求
-
因果关系解决的问题 ①。
第一，故意犯罪的既遂与否问题。如果行为与结果没有因果关系，该罪不成立既遂。
第二，结果加重犯的成立问题。如果基本行为与加重结果没有因果关系，则不成立结果加重犯。
第三，过失犯罪的成立问题。由于过失犯罪的成立须以造成实害结果为前提，这就要求过失行为与实害结果之间具有因果关系。例如，过失致人死亡罪、交通肇事罪的成立，均要求过失行为与伤亡结果之间具有因果关系。
-
因果关系的判断顺序。
第一、先判断“因”是否符合要求
第二、再判断“果”是否符合要求
第三、最后判断因与果之间有无因果关系。这个审查顺序很重要。
刑法上的因果关系的“因”必须是危害行为，也即行为对法益制造了危险。第四讲“行为”中已经讲解了危害行为的要件。在此再总结引申一下。
一、行为没有制造危险
如果行为对法益未制造危险，则不属于危害行为。
（2006年第13题），甲想杀死乙，劝乙（精神正常的成年人）在雷雨天去森林里采蘑菇。乙便去，被雷击死。甲的劝说行为并未给乙的生命制造危险，不属于危害行为，与乙的死亡没有刑法上的因果关系。实际上，当确定甲的行为不是危害行为后，由于不符合因果关系中“因”的要求，便不需要再进一步判断因果关系的问题。
题1（2013年第5题），甲欲伤害乙，送乙一双溜冰鞋，希望乙溜冰时摔伤。乙果然摔伤。甲的赠送行为不是危害行为，属于生活行为，与乙的受伤没有刑法上的因果关系。
题2（2019年试题），甲抢劫到乙的财物后逃跑，警察丙为了追赶甲，闯红灯，被车撞死。甲的抢劫行为已经结束，现在是逃跑行为，逃跑行为未对丙的生命制造危险，不是危害行为，与丙的死亡没有刑法上的因果关系。甲构成抢劫罪，但不构成抢劫罪致人死亡。
二、行为没有制造法律不允许的危险
多数说认为，行为虽然对法益制造了危险，但若属于法律允许的危险，则不属于危害行为。 这个判断任务主要存在于过失犯的场合。过失犯罪的成立条件有三项：一是存在危害行为；二是造成实害结果；三是二者之间具有因果关系。 过失犯罪的危害行为，是指违反注意义务，制造法律不允许的危险的行为。行为是否制造了法律不允许的危险，主要看行为是否遵守了注意义务。
例如（2015年第53题），甲驾车经过十字路口右拐时，被行人乙扔出的烟头击中面部，导致车辆失控撞死丙。甲遵守义务，正常行驶，没有制造法律不允许的危险。死亡结果不应归属于甲，而应归属于乙。
题1（2010年第3题），甲追赶小偷，想控制住小偷，将其扭送到派出所，小偷慌乱中撞上疾驶的汽车身亡。甲的行为是合法行为，没有给小偷制造法律不允许的危险，不是危害行为，因此甲的行为与小偷的死亡没有刑法上的因果关系。
题2（2022年试题），夜晚，甲遵守交通规则，正常驾车进入地下车库，不料在下坡拐弯处轧死躺在地上的乙。 乙当时睡在此处，而此处严禁睡觉。 甲在下地库时，没有“仔细检查地面有没有人躺着”的义务。相反，其他人有“不在地库下坡处躺着睡觉”的义务。 甲能够信赖不会有人躺在下坡处睡觉，这是一种信赖利益（信赖原则）。 因此，甲虽然在客观上对乙制造了危险，但是在法律上没有制造法不允许的危险，不是危害行为。 连危害行为都不是，便直接得出无罪的结论。早期传统理论用意外事件作为甲无罪的理由。 然而，意外事件是主观阶层的要素。当在客观上甲没有危害行为，直接得出无罪结论后，便不需要进入主观阶层考察甲对死亡结果是过失还是意外事件。