共同犯罪在刑法总论中有两个最：地位最重要，难度最大。法考主要考查两大板块。 第一，四大共犯人角色：共同正犯、间接正犯、教唆犯、帮助犯。 第二，四大角色与其他知识点的结合，主要考查共犯人之间“步调不一致”。
第一节 共同犯罪的分类与原理
一、共同犯罪的分类
（一）分工分类
从分工上看，共同犯罪分为教唆犯、帮助犯、实行犯。 例如，甲教唆乙丙共同盗窃丁家。乙提供钥匙，丙入户盗窃。甲是教唆犯，乙是帮助犯，丙是实行犯。 教唆犯、帮助犯统称为狭义共犯（广义的共犯就是指共同犯罪人，包括了所有参与犯罪的人）。 实行犯又简称正犯。
实行犯与狭 义共犯的区分标准是：对法益的侵害方式不同。实行犯对法益的侵害是直接性的。 教唆犯、帮助犯对法益的侵害是间接性的，需要凭借实行犯才能发挥作用。
- 从数量上看，正犯包括单独正犯和共同正犯。
例1，甲教乙抢劫银行。乙抢劫了银行。甲是教唆犯，乙是单独正犯。
例2，甲、乙共谋一起抢劫银行，并且一起使用暴力抢劫了银行。甲、乙属于共同正犯（共同实行犯）。
- 从方式上看，正犯包括直接正犯和间接正犯。 直接正犯是指亲自实施实行行为。间接正犯是指不亲自实施，利用他人实施，对他人有支配力。
例1，甲指使7岁小孩乙入户盗窃，乙照办。乙是甲的犯罪工具，甲是间接正犯。如果甲亲自盗窃，则甲是直接正犯。
例2（2023年试题），下列说法是否正确：“间接正犯的对应概念是单独正犯”？答案：说法错误。
考试主要考查四大角色：共同正犯，间接正犯，教唆犯，帮助犯。也即，两个正犯，两个共犯。
- 共同犯罪中，如果只有共同正犯，缺少共犯（教唆犯、帮助犯）， 则被称为简单共同犯罪。如果存在共犯，则被称为复杂共同犯罪。
（二）作用分类
从作用来看，共同犯罪分为主犯、从犯、胁从犯。 主犯起主要作用。从犯起次要作用。胁从犯，是被胁迫参加犯罪。
（三）结构分类
从结构上看，共同犯罪分为任意共同犯罪和必要共同犯罪。
- 任意共同犯罪（任意共犯），是指一人能够单独实施的犯罪由二人以上共同实施的情形。
例如，故意杀人罪、盗窃罪，既可以由一人实施，也可以由二人以上共同实施。
- 必要共同犯罪（必要共犯），是指必须由二人以 上共同实施的犯罪。
例如，重婚罪、聚众斗殴罪，不可能由一人实施。必要共犯包括聚众共同犯罪、集团共同犯罪、对向犯。
对向犯（对合犯），是指在行为结构上二人处于对向或相向关系。对向犯包括三种情形：（2012年第55题，2023年试题）
一是双方的罪名与法定刑相同，例如，重婚罪。
二是双方的罪名与法定刑都不同，例如，行贿罪与受贿罪。
三是只处罚一方的行为（片面的对向犯），例如，贩卖淫秽物品牟利罪，只处罚贩卖者，不处罚购买者 ①。
二、共同犯罪的原理
10岁的狗蛋强奸小芳，指使老大爷为其望风。后狗蛋得手。对二人该如何处理？（老大娘望风案，2012年第9题的模型，2022年试题模型）
（一）实质原理：“违法是一起的，责任是独立的”
刑法设立共同犯罪制度，要解决的问题是：甲制造了违法事实（法益侵害事实），乙要不要要对此负责？
例如，上述“老大爷望风案”中，狗蛋制造了违法事实，老大爷要不要对此负责？ 狗蛋干的这事，要不要算到老大爷的头上？古代刑法根据身份关系（亲戚、邻居）， 让人对他人的违法事实负责，比如实行连坐或株连九族。这显然是不公平的。
- 两阶层体系的分析
现代刑法的两阶层体系告诉我们，认定犯罪的步骤是两步走： 第一步，在客观违法阶层，先看狗蛋有没有制造法益侵害事实（简称违法事实）： 如果制造了，表明狗蛋的行为具有法益侵害性（简称违法性）。 第二步，在主观责任阶层，就狗蛋制造的违法事实而言，看能不能谴责狗蛋，如果能够谴责，就要负刑事责任。
根据两阶层体系，狗蛋制造了违法事实（强奸小芳）， 老大爷要不要对此负责，判断依据是，老大爷是否参与了此事。 老大爷参与了此事（为狗蛋望风），就表明，三人一起制造了违法事实， 在制造违法事实上，二人具有连带关系，简称为”违法是一起的”。
基于此，老大爷应对这起违法事实负责。由此得出结论：老大爷与狗蛋就这起违法事实构成共同犯罪。
因此，共同犯罪实际上是客观违法阶层的一种特殊现象。 特殊性仅体现在，一般犯罪是一个人制造违法事实，共同犯罪是两个人一起制造违法事实。 判断二人是否构成共同犯罪，实际上仅是客观违法阶层的任务和事项。
进人主观责任阶层，主要任务是，看能否谴责行为人。 谴责谁、不谴责谁，应分别独立进行。这便是所谓的“责任是独立的”。 例如，狗蛋只有10岁，缺乏可谴责的条件，最终无罪。 老大爷是成年人、精神正常，能够谴责他，最终有罪，构成强奸罪的帮助犯。 若问强奸罪的实行犯在哪里，就是狗蛋，是客观违法阶层的“实行犯”。
- 四要件体系的分析
四要件体系认为，共同犯罪的成立条件是，犯罪主体必须是具有责任年龄、责任能力的人。 依此，狗蛋不是合格的犯罪主体，直接无罪。 如此，对老大爷只能单独处理。单独处理，就对老大爷无法定罪。 例如，要定帮助犯，但帮助犯不能单独存在。 要定间接正犯，但老大爷没有指使支配狗蛋，老大爷是狗蛋的“马仔”：若狗蛋是个好孩子，但老大爷指使狗蛋强奸小芳， 则老大爷是间接正犯。对老大爷只能作无罪处理。这种结论显然是不妥当的。
【结论】共同犯罪的底层原理（总纳领）：“违法是一起的，责任是独立的”。 在客观违法阶层，任务是针对“事”，看二人是否一起制造了违法事实。在主观责任阶层，任务是针对“人”，按人头分别评价，看能谴责谁。
[常考模型] 客观违法 阶层，都打勾；主观责任阶层，一个打勾，一个打叉。
| 阶层与角色 | 实行者 | 教唆者、帮助者、另一实行者 | 结论 |
|---|---|---|---|
| 客观违法阶层 | √ | √ | 违法是一起的 |
| 主观责任阶层 | × | √ | 责任是独立的 |
甲（15周岁）求乙（16周岁）为其抢夺作接应，乙同意。 某夜，甲抢夺被害人的手提包（内有1万元现金），将包扔给乙，然后吸引被害人跑开。 乙害怕坐牢，将包扔在草丛中，独自离去。关于本案，下列哪一选项是错误的？
A.甲不满16周岁，不构成抢夺罪
B.甲与乙构成抢夺罪的共犯
C.乙不构成抢夺罪的间接正犯
D.乙成立抢夺罪的中止犯
官方答案：D项。根据两阶层体系，甲乙构成客观违法阶层的共同犯罪，甲是实行犯，乙是帮助犯。 在主观责任阶层，由于甲未达抢夺罪要求的16周岁，最终不负刑事责任：由于乙已满16周岁，最终负抢夺罪（帮助犯）的刑事责任。 如果问实行犯在哪里，就是甲，客观违法阶层的实行犯。
按照四要件体系，A项和B项说法矛盾，因为A项说甲不构成犯罪，B项说甲构成犯罪。 两个选项肯定有一个是错误的。然而，官方答案认为两个选项说法都正确。 这是因为，按照两阶层体系，B项是客观违法阶层的判断，A项是进入主观责任阶层的判断。 这表明，官方立场是两阶层体系，并且按照两阶层体系处理共同犯罪。 这种理论立场也是张明楷教授主张的立场。 如果按照四要件体系，甲不是合格的犯罪主体，甲一开始就不是共同犯罪，对乙只能单独处理。 由于对乙不能单独定帮助犯，也不能定间接正犯，只能作无罪处理。这种结论显然不妥当。
（二）“共同”的含义：相同性？一起干！
“共同”一词有两个含义。一是形容词“相同的”，修饰名词。 例如，“我们有共同的爱好”，是指有相同的爱好。 二是副词“一起去”，修饰动词。 例如，“我们共同投资做生意”，是指一起投资，一起做生意。
传统理论将共同犯罪的“共同”理解成形容词，将“犯罪”理解成名词， 将“共同犯罪”理解成“共同的犯罪”“相同的犯罪”， 认为二人是否构成共同犯罪，主要看二人的犯罪特征有无相同性， 要求客观行为相同、主观故意相同、触犯罪名相同。 由此根据相同程度，产生完全共同说与部分共同说。然而，这是从形式特征来判断，是不妥当的。
正确理解应是，共同犯罪的“共同”是副词，“犯罪”是动词， “共同犯罪”是指“共同去犯罪，也即一起制造违法事实。 概言之，判断一人是否成立共同犯罪，应看违法事实的一起性，而非犯罪特征的相同性。 由此产生行为共同说，意指行为一起制造违法事实。
例如，甲乙互不知情，同时向丙开枪，均打中丙，丙死亡。 虽然单乙的客观行为相同、主观故意相同、触犯罪名相同， 但是，甲乙不是共同犯罪，因为甲乙没有意思联络，不属于共同制造违法事实， 在所制造的违法事实上没有一起性（连带性），因此不构成共同犯罪。甲乙的这种犯罪现象被称为同时犯。
- 犯罪共同说
传统理论根据“相同性”的程度，发展出“完全犯罪共同说”和“部分犯罪共同说”。
完全犯罪共同说认为，成立共同犯罪，要求三人方方面面都完全相同，客观行为完全相同，主观故意完全相同，定的罪名完全相同。这种观点要求过手苛刻，已遭淘汰。
部分犯罪共同说认为，成立共同犯罪，只要求二人有部分相同的地方即可。不要求定相同罪名。
例如，甲想杀丙，欺骗乙：“我们一起教训丙。“乙答应。二人共同殴打丙。丙死亡。 能够查明，死因是某一脚的脾脏破裂，但无法查明这一脚是谁踢的。
（1）按照完全共同说，甲想杀人，乙想伤害，并不相同，所以甲乙不构成共同犯罪， 只能单独处理，由此只能依据存疑时有利于被告原则，甲乙均对死亡结果不负责。这不合理。
（2）按照部分犯罪共同说，甲乙有一部分相同的地方，也即在“伤害”的范围内重合了、相周了， 因此构成故意伤害罪的共同犯罪。基于此，可根据“部分实行、全部负责”的原则，二人对死亡结果都要负责。 最终，甲构成故意杀人罪既遂，乙构成故意伤害罪（致人死亡）。
这是部分共同说比完全共同说进步的地方。然而，部分共同说仍要求有部分相同， 要求在部分相同的地方构成共同犯罪。由此会导致下文“发短信案”的不足。
- 行为共同说
该说认为，只要行为一起制造违法事实，违法具有一起性，就是共同犯罪。 成立共同犯罪，不要求有相同特征，特别是不要求主观阶层的要素保持相同， 也不要求定相同罪名。行为共同说符合共同犯罪的本质，因此在法考界属于多数说。张明楷教授主张行为共同说。
例如（发短信案），甲给乙发短信：“一起找个女的，搞一下。“乙回复“好”。 二人抓住丙女，准备带到角落，此时被警察抓获。 单独讯间甲的犯罪意图，甲的回容是为了抢劫。 单独讯间乙的犯罪意图，乙回答：“甲想强奸，我跟他一起干。”
（1）按照部分犯罪共同说，甲乙在“抓住”丙女这个环节是相同的， 但是这个环节尚不构成非法拘禁罪，因此甲乙不构成共同犯罪。 但是，认为甲乙不构成共同犯罪，不符合案件事实。
（2）按照行为共同说，甲乙一起制造违法事实（抓住丙女）， 构成共同犯罪：成立共同犯罪，不需要这个共同“罪”有其体名称、罪名。 共同犯罪表达的是一种犯罪事实。这个犯罪事实可以没有罪名。 罪名只是名称，不能因为没有名称，就否认共同犯罪的事实，不能因名而废实。 同理，二人构成共同犯罪，不要求最终定一个罪名。 甲定抢劫罪未遂，乙定强奸罪未遂。